1)
Вопрос
о внеэкономическом принуждении при феодализме.
Конечно, внеэкономическое
принуждение играло роль в деле укрепления экономической власти
помещиков-крепостников, однако, не оно являлось основой феодализма, а
феодальная собственность на землю.
2)
Вопрос
о личной собственности колхозного двора.
Неправильно было бы сказать в
проекте учебника, что «каждый
колхозный двор имеет в личном
пользовании корову, мелкий скот и птицу». На самом деле, как известно, корова,
мелкий скот, птица и т.д. находятся не в личном пользовании, а в личной
собственности колхозного двора. Выражение «в личном пользовании» взято,
по-видимому, из Примерного Устава сельскохозяйственной артели. Но в Примерном
Уставе сельскохозяйственной артели допущена ошибка. В Конституции СССР, которая
разрабатывалась более тщательно, сказано другое, а именно:
«Каждый колхозный двор... имеет в
личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом,
продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь».
Это, конечно, правильно.
Следовало бы, кроме того,
поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной
до стольких-то коров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней
(тоже от - до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней
птицы (уток, гусей, кур, индюшек).
Это подробности имеют большое
значение для наших зарубежных товарищей, которые хотят знать точно, что же,
собственно осталось у колхозного двора в его личной собственности, после того
как осуществлена у нас коллективизация сельского хозяйства.
3)
Вопрос
о стоимости арендной платы крестьян помещикам, а так же о стоимости расходов на
покупку земли.
В проекте учебника сказано, что в
результате национализации земли «крестьянство освободилось от арендных платежей
помещикам в сумме около 500 миллионов рублей ежегодно» (надо сказать
«золотом»). Эту цифру следовало бы уточнить, так как она учитывает, как мне
кажется, арендную плату не во всей России, а только в большинстве губерний
России. Надо при этом иметь в виду, что в ряде окраин России арендная плата
уплачивалась натурой, что, видимо, не учтено авторами учебника. Кроме того,
нужно иметь в виду, что крестьянство освободилось не только от арендной платы,
но и от ежегодных расходов на покупку земли. Учтено ли это в проекте учебника?
Мне кажется, что не учтено, а следовало бы учесть.
4)
Вопрос
о сращивании монополий с государственным аппаратом.
Выражение «сращивание» не
подходит. Это выражение поверхностно и описательно отмечает сближение монополий
и государства, но не раскрывает экономического смысла этого сближения. Дело в
том, что в процессе этого сближения происходит не просто сращивание, а
подчинение государственного аппарата монополистам. Поэтому следовало бы
выкинуть слово «сращивание» и заменить его словами «подчинение государственного
аппарата монополиям».
5)
Вопрос
о применении машин в СССР.
В проекте учебника сказано, что
«в СССР машины применяются во всех случаях, когда они сберегают труд обществу».
Это не совсем то, что следовало бы сказать. Во-первых, машины в СССР всегда
сберегают труд обществу, ввиду чего мы не знаем случаев, когда бы они в
условиях СССР не сберегали труд обществу. Во-вторых, машины не только сберегают
труд, но они вместе с тем облегчают труд работников, ввиду чего в наших
условиях, в отличие от условий капитализма, рабочие с большой охотой используют
машины в процессе труда.
Поэтому следовало бы сказать, что
нигде так охотно не применяются машины, как в СССР, ибо машины сберегают труд
обществу и облегчают труд рабочих, и, так как в СССР нет безработицы, рабочие с
большой охотой используют машины в народном хозяйстве.
6)
Вопрос
о материальном положении рабочего класса в капиталистических странах.
Когда говорят о материальном
положении рабочего класса, обычно имеют ввиду занятых в производстве рабочих и
не принимают в расчёт материальное положение так называемой резервной армии
безработных. Правильно ли такое отношение к вопросу о материальном положении
рабочего класса? Я думаю, что неправильно. Если существует резервная армия
безработных, членам которой нечем жить, кроме как продажей своей рабочей силы,
то безработные не могут не входить в состав рабочего класса, но если они входят
в состав рабочего класса, их нищенское положение не может не влиять на
материальное положение рабочих, занятых в производстве. Я думаю поэтому, что
при характеристике материального положения рабочего класса в капиталистических
странах следовало бы принять в расчёт также положение резервной армии
безработных рабочих.
7)
Вопрос
о национальном доходе.
Я думаю, что следовало бы
безусловно включить в проект учебника новую главу о национальном доходе.
8)
Вопрос
о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях
политической экономии социализма.
Я думаю, что главу «Марксистское учение о социализме.
Создание
В.И. Лениным и И.В.
Сталиным политической экономии социализма» следует исключить из учебника. Она
совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не даёт и лишь бледно
повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника.
Из книг Сидорова ..... скачать 5 книг....
Комментариев нет:
Отправить комментарий